Для тех, кого заинтересовала моя заметка «Знания коротких
серий» немного дополнительной информации, которая может помочь определить
направление движения. Заметку можно прочесть здесь
Но сначала три ремарки:
Ремарка № 1: Вспомните что именно в прошлой заметке
«зацепило» Вас. Если «щелчок» произошёл на фразе типа «Все сходится к тому, что
каждая ситуация (рабочая, личная, творческая и т.п)– это пространство, которое
имеет собственную логику развития, которая возникает вместе с пространством, с
ним же и исчезает.» и это не показалось вам «отвлеченными размышлениями» то
стоит тратить время, и попытаться понять как этим всем воспользоваться
практически.
Если зацепило что-то другое, то возможно нет смысла читать
дальше, потому что практический смысл написанного скорее всего ускользнет от
понимания.
Ну а если не зацепило ничего, но Вы все же дочитали до этого
места, то подумайте над тем, какой смысл в Ваших действиях? Просто вернитесь к
первому предложению этой заметки.
Ремарка №2 Со всем уважением к комментирующим, которые
вставляют в свои комментарии цитаты из работ признанных физиологов. Не делайте
этого. Не делайте просто потому, что это лишено всякого конкретного смысла.
Дело в том, что Работы уважаемых авторов имеют смысл, Ваши отсылки к ним
бессмыслены. Бесcмыслены именно по причине «Пространства» где Вы их размещаете.
Это трудно понять, но некоторые имеют на это шанс. И чтобы
больше не возвращаться к этой теме, лишь добавлю, что описание процесса
восприятия человеком чего-либо на определенной глубине описания всегда
упираются в произнесенную, или не произнесённую мысль «а вот что дальше, нам
пока не известно».
По этой причине нет смысла ссылаться на эти описания в
контексте обсуждаемой темы.
Ремарка № 3 Феномен обязательного присутствия «знания»
внутри каждой конкретной ситуации, определяющей логику развития этой ситуации и
«теряющей» актуальность за пределами этой ситуации - факт. Но я абсолютно далек
от мысли или желания объяснять почему это так. Это есть, и этого более чем
достаточно, для того чтобы научится этим пользоваться. Более того, в некотором
смысле такое описание никогда не будет полным, в силу определенных причин.
А самое смешное, что такого рода описание будет терять
актуальность ровно в момент своего завершения.
Если пробрались через частокол ремарок, то едем дальше.
Сегодня несколько слов о том, что вы МОЖЕТЕ (вопрос КАК ВЫ
ЭТО МОЖЕТЕ оставляем пока за скобками)
Есть хорошая новость, даже две.
Вы можете это ВСЕГДА, и могли это ВСЕГДА, вам для этого «МОЖЕТЕ» не нужно ничего дополнительного к тому, что у вас уже есть изначально
Плохая новость – мало
кто знает, что у него есть.
ЛАБИРИНТ
Задача очень простая:
как выбраться из лабиринта? Чего будем делать? Ваши варианты? Подумайте минуту….
Какие есть соображения? Если есть реальное желание ухватить смысл, не
торопитесь, по-настоящему подумайте какие есть мысли? Задача очень простая: Вы
находитесь в комнате незнакомого лабиринта, нужно выбираться. Ваш план
действий?
.....
Ок.. Неважно какой план созрел, первым пунктом будет
«осмотреться». Что это такое «осмотреться»? «Осмотреться» это значит собрать
всю доступную нам информацию в одно смысловое пространство.
И вот ту начинается самое интересное
Дело в том, что если из комнаты есть выход (необязательно
кстати), то вы его обнаружите. Но как?
Как вы его обнаружили? Все очень просто, скажите вы, выход ОТЛИЧАЕТСЯ от стен
(визуально или тактильно или еще как-нибудь). Кстати комедия уже началась) Как
вы смогли определить что «что-то отличается от другого»? Как вы определили что
«это не то»? Материал, цвет, форма – да, да, но это не имеет решающего
значения. Дело в том, что это уже «после» мы описали в форме «привычного опыта»
это отличие, но первоначально сам акт определения что «это не то» никто описать
не в состоянии.
Мы просто «прямо знаем» что «это не то», а уж потом
описываем это отличие различными способами. Так вот это наша способность ЗНАТЬ
что «это не то» и есть отблеск «прямого знания».
Само пространство ситуации содержит знание что «это не то»
Но я же сказал, что комедия уже началась. Фишка в том, что
привычная логика играет с нами злую шутку, мы же искали привычные отличия
(дверь, выход, тайный рычаг и т.п.) и это сразу сузило поток восприятия
«прямого знания» известными нам штуками. И если мы их нашли, мы тут же ломимся
в проем))) а там может быть и тупик. Строители лабиринта редко бывают людьми
простыми.
А если мы не наши привычные нам двери, рычаги, проемы? Тогда
мы начинаем их лихорадочно искать, ведь по нашему мнению они мало того, что должны
быть, они должны БЫТЬ ИМЕННО ТАКИМИ, какими мы их представляем (спасибо опыту)
Вот и все, контакт с пространством ситуации завершён. Больше мы не открыты «прямому знанию».
А в реальности в ситуации может быть бесконечное число «это
не то», и каждое «это не то» может быть намеком на выход.
И чаще всего пропускаемое нами необычное «это не то»
является лучшим вариантом для нас, но опыт заставляет нас из раза в раз нестись
по изъезженной колее, которая нас ведет по кругу, а значит никуда. Прикол в том, что каждое мгновение нам
доступно «прямое знание», и в каждом мгновении множество нетривиальных «это не
то», но для нас не существует ничего, чего мы «НЕ ЗНАЕМ».
Комментариев нет:
Отправить комментарий